Уровень полемики Сергея Афанасьева с критиками Свидетелей Иеговы.

Сегодня Сергей Афанасьев опубликовал ответ на мои два поста, которые были на одну тему (правда ссылки на оригинал он давать не стал, ограничился выборочным цитированием). Посты назывались: "Кто владелец социума Свидетелей Иеговы и в чем заключается подвох?" и "Так какие между людьми отношения в организации "людей JW.ORG"? "

Его ответ находится в его же блоге и называется: "Свидетели Иеговы и общество. Ответ на статьи Вениамина Яковлева".

  Разбирать весь этот "Ответ" я не вижу смысла. В конце концов, я позицию изложил в своих постах, а он взялся что-то опровергать.
Я лишь ограничусь одним моментом, который мне кажется вполне существенным и всего лишь одним "доказательством".

  Интересно, как думает Сергей Афанасьев: человек, который ведет блоги, критикуя Свидетелей Иеговы, должен обладать какими знаниями и компетенцией в этом вопросе? Или Сергей считает, что я действительно совершенно не разбираюсь в источниках и сути данной религии?

  Беру лишь один вопрос: о формуле крещения у Свидетелей Иеговы. Я сразу скажу, что не отношусь ни к какой религии, потому для меня нет вопроса о "правильности" или "неправильности" данной формулы в религиозном смысле. Итак, цитата из "Ответа" Сергея Афанасьева:

 "Критические статьи в адрес свидетелей Иеговы никогда не обходятся без явных ляпов. Например Вениамин пишет. что свидетели Иеговы крестят "во имя Отца, сына и Организации". Откуда он это взял не известно. Можете поискать подобное словосочетание в Библиотеке свидетелей Иеговы на официальном сайте, что бы убедиться что его нет в обиходе свидетелей Иеговы".

  То есть, Афанасьев приписывает мне "ляпы" и говорит, что "не известно откуда он это взял". И что вообще-то можно поискать в "Библиотеке свидетелей Иеговы на официальном сайте, чтобы убедиться, что его нет в обиходе свидетелей Иеговы".

  Хорошо... Я лишь покажу, что сам Афанасьев или абсолютно не знает историю Организации Свидетелей Иеговы, или не умеет работать с источниками, или же... лукавит. Самый последний вариант: он просто забыл то, что когда-то читал... Итак, 4 варианта. Что-то больше мне не приходит на ум.

   Первый из доступных в сети источников, который подробно освещает этот вопрос - книга бывшего члена Руководящего совета Свидетелей Иеговы - Реймонда Френца, племянника главного тогдашнего идеолога Свидетелей Иеговы - Фреда Френца, который прожил почти до 100 лет (умер в 99 лет). После смерти президента Джозефа Рутерфорда он с 1945 по 1977 был сначала вице-президентом Общества, а потом стал президентом и был им до самой смерти в 1992 году. Сколько всего лет? Где-то 47 лет. И это не считая того, что он служил в Вефиле еще до "вице-президенства" при Джозефе Рутерфорде.

  Так вот Реймонд Френц - был его племянником и с юности Свидетелем Иеговы. Потом он провел около 10 лет в Руководящем совете и работал в писательском отделе, в том числе и над словарями-энциклопедиями. После разногласий и изгнания сначала из Руководящего совета, потом из Вефиля, потом вообще из Организации, он написал две книги: "Кризис совести" и "В поисках христианской свободы".

  Так вот, во второй его книге: "В поисках христианской свободы" есть глава - "Кто делает действительным крещение?"

Цитирую из этой главы:

"КТО ДЕЛАЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КРЕЩЕНИЕ?

  Историк Джонсон заметил, что в послеапостольский период не только Библия, но и «таинства… потеряли свое значение, если они совершались вне церкви». Важнейшим из таких «таинств» было крещение.

  Изначально, во времена Расселла, Исследователи Библии не придавали значения тому, что кто–то в прошлом был крещен в той или иной христианской деноминации. Важным было то, понимал ли человек значение своего крещения и проводилось ли крещение полным погружением в воду . Так продолжалось семь десятилетий. Даже в «Сторожевой башне» за 1 июля 1955 года (с. 412) все еще говорилось, что повторное крещение необходимо принимать только если «предыдущее крещение не было символом посвящения», или если при крещении человек не был погружен в воду.
Год спустя, в «Сторожевой башне» за 1 июля 1956 года (с. 406, англ.), данная позиция была пересмотрена:

"ПОВТОРНОЕ КРЕЩЕНИЕ

  14  Часто задается вопрос: нужно ли человеку, ранее крестившемуся во время церемонии в иной религиозной группе, после того, как он пришел к точному познанию истины и посвятил свою жизнь Иегове, креститься еще раз? Исходя из сказанного выше, есть неопровержимые доводы чтобы ответить: да, такой человек должен креститься снова. Ясно, что ни в одной из этих религиозных систем человек не мог в действительности креститься «во имя Отца и Сына, и святого духа», потому что если бы он так крестился, то признавал бы власть и положение этих истинных Высших Властей. И если бы человек перед своим крещением посвятился Иегове, то он вышел бы из этих бесчестящих Бога вавилонских систем еще до того, как они бы могли крестить его. Поэтому важным является не столько сам факт крещения, сколько то, что им символизируется".

  Однако, примерно полгода спустя в статье «Вопросы читателей» было изложено условие, по которому некоторые крещения, даже если они были проведены «вне организации», все же можно было считать действительными (при условии, что крещение проводилось погружением). Говорилось, что крайним сроком, после которого крещение вне организации более не считалось действительным, был 1918 год. Почему? Потому что «в 1918 г. н. э.… Иегова Бог, в сопровождении Ангела Завета пришел в храм и отверг христианский мир». Если человек был крещен погружением в символ посвящения Богу и Христу до 1918 года, а также если он после этого покинул свою прежнюю деноминацию и присоединился к организации Сторожевой башни до 1918 года , то он мог сам решать, необходимо ли ему креститься еще раз, или нет.

Для всех остальных было изложено следующее твердое правило

  "Так как теперь призыв выйти из Вавилона провозглашается повсеместно, если кто–то слышит этот призыв, но все же остается в религиозной части прообразного Вавилона и крестится в нем путем погружения в воду, то такое крещение не будет считаться действительным. Решение такого человека не может быть решением вверить себя воле Бога, потому что, как написано в абзаце 14, такой человек «вышел бы из этих бесчестящих Бога вавилонских систем еще до того, как они бы могли крестить его» .

  Он должен креститься повторно. Вопрос был однозначно решен, потому что об этом говорилось в «абзаце 14» «Сторожевой башни». Доказательств из Писания, очевидно, не требовалось. В послеапостольскй период крещение «потеряло свое значение, если оно совершались вне церкви», то есть вне сферы, куда распространялась церковная власть. Ту же самую позицию теперь заняло и Общество Сторожевой башни: крещение, проводимое вне сферы его влияния, считалось недействительным.
В 1955 году в «Сторожевой башне» говорилось:

  "Христианин… не может крестится во имя того, кто погружает его в воду, или во имя какого–нибудь другого человека, или во имя какой–нибудь организации , но только во имя Отца, Сына и святого духа. Среди прочего, это показывает, что быть христианином — это не значит просто принадлежать к какой–либо деноминации… "

  В речах перед проведением крещения докладчик обычно напоминал кандидатам, что они «символизируют посвящение своей жизни не какому–либо делу, или какой–либо организации, но личности — Иегове Богу» . Подобным же образом, в «Сторожевой башне» за 1 октября 1966 года (с. 603) отмечалось:

  "Мы посвящаем себя не религии, не человеку, и не организации . Нет, мы посвящаем себя Верховному Владыке Вселенной, нашему Создателю, самому Иегове Богу. Поэтому посвящение является очень личным шагом между нами и Иеговой…"

В 1942 году кандидатам на крещение задавались два вопроса:

"(1) Веришь ли ты в Иегову Бога Отца, что «от Иеговы спасение», и что Христос Иисус есть Сын его, кровью которого твои грехи были омыты и через которого Бог дарует тебе спасение?

(2) На основании этого, исповедал ли ты свои грехи перед Богом и попросил ли у него очищения Иисусом Христом, отвернувшись от греха и от этого мира? Посвятился ли ты безоговорочно Богу, чтобы исполнять его волю?"

  По своему содержанию эти вопросы вполне соответствовали высказываниям Петра и других людей, живших во время апостолов, когда они призывали людей: «Покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святого Духа» . В 1956 году и на протяжении многих лет после этого вопросы, задаваемые перед проведением Свидетелями Иеговы крещения, звучали так (с очень незначительными изменениями, вносимыми время от времени):

"20 (1) Признаешь ли ты себя перед Иеговой грешником, нуждающимся в прощении, и сообщил ли ты ему в молитве о том, что ты понимаешь, что спасение исходит от него, Отца, через Сына Иисуса Христа?

21 (2) На основании своей веры в Бога и в его замысел спасения, посвятил ли ты себя безоговорочно Богу, чтобы творить его волю, открытую тебе через Иисуса Христа и через Библию, под учительским руководством святого духа?"

  Для того, чтобы человек мог быть допущен ко крещению, он должен утвердительно ответить на оба этих вопроса. Однако в «Сторожевой башне» за 1 июня 1985 года [русское издание за 1 ноября 1985 года, с.22; пунктуация сохранена — прим. перев.] для всех кандидатов на крещение предлагались уже новые вопросы (без какого–либо библейского обсуждения в обоснование крупного изменения):

"Раскаялся ли ты в своих грехах на основании жертвы Иисуса Христа и посвятился Иегове, чтобы творить Его волю?"


Второй вопрос гласит:


"Понимаешь ли ты, что твое посвящение и крещение дают опознать тебя как Свидетеля Иеговы, который связан с руководимой духом, организацией Бога?"

  Если желающие креститься отвечают на эти вопросы словом Да, то у них правильное душевное состояние, и они могут креститься.
В «Сторожевой башне» за 15 апреля 1987 года (с. 12) [русское издание за 15 сентября 1987 года] приводилось следующее необычное объяснение проведенного изменения:

  «Недавно оба вопроса, которые ставятся кандидатам на крещение, были опрощены, чтобы кандидаты могли отвечать с полным пониманием, что, значит, достигать [глубоко личного] взаимоотношения с Богом и с Его земной организацией ». Данное так называемое «опрощение» на самом деле означало всего одну вещь: от кандидатов на крещение теперь требовалось заявить о своем подчинении земной организации и признать свои обязательства перед ней. Читая христианские Писания, мы видим, что во всех случаях ключевым фактором для признания крещения действительным, была вера крестящихся «в Господа Иисуса», в Мессию Бога, Искупителя, который может спасти их . Их крещение было «крещением в Христа Иисуса» .

  Это было не нуждающимся в «опрощении» делом, люди могли понять его — и понимали — в течение одного дня, за несколько часов. Замысловато составленные организацией вопросы для кандидатов на крещение нисколько не походят на слова апостолов, никогда не упоминавших о «земной организации», которая, как было показано, есть ни что иное как человеческая структура власти.

  Христос повелел ученикам крестить «во имя Отца и Сына, и Святого Духа» . Вторым вопросом для желающих креститься Общество Сторожевой башни в сущности заменяет Божий святой Дух «руководимой духом организацией Бога». Хотя Дух Бога и заслужил символического упоминания, мы в очередной раз имеем дело с ситуацией, когда организация присваивает себе божественную функцию. Подчеркивается ясная мысль: святой Дух Бога не будет поддерживать человека, если он крестится не в организации Сторожевой башни . На первый план выходит не идея о том, что после своего крещения человек будет руководиться Божьим святым Духом, а о том, что помощь будет осуществляться через «руководимую духом организацию ». Невероятно, что в «Сторожевой башне» такое изменение было названо «опрощением» предыдущих вопросов. Общество говорит о «глубоко личных взаимоотношениях с Богом», однако эти слова становятся бессмысленными, если мы подумаем, что рядом находится земная организация. Это уже не глубоко личные взаимоотношения с Богом , но «глубоко личные взаимоотношения с Богом и с Его земной организацией». Несмотря на то, что Иисус говорил только об «Отце и Сыне, и Святом Духе», организация позволяет себе приобщиться к этому священному союзу в качестве незаменимого участника. Это равноценно словам слуги, который говорит гостям, что они могут иметь взаимоотношения с его хозяином только в том случае, если сам слуга будет постоянно находиться при них , действуя в качестве посредника, официального представителя, управляющего и информатора. Такое отношение нельзя назвать иначе, как дерзостью и заносчивостью.

  В течение девятнадцати столетий люди крестились без того, чтобы заявлять перед крещением о преданности организации. На протяжении более чем ста лет не произнося подобных слов крестились и последователи движения Сторожевой башни. Неужели все они не понимали должным образом значение своего крещения? Зачем же тогда понадобилось — более ста лет спустя — проводить это «опрощение», чтобы кандидаты могли говорить о значении своего крещения «с полным пониманием»?

   Я считаю, что произведенное в 1985 году изменение отражает желание обязать людей признать свои формальные связи с организацией, признать свое подчинение перед религиозной системой власти. В этом случае люди дают свое подразумеваемое согласие со структурой управления, а организация подчеркивает свое право создавать «церковные суды» для расследования ситуаций, когда кто–нибудь не выполняет ее правила и распоряжения.

  За последние годы значительное число Свидетелей просто прекратило сотрудничество с организацией, не подавая никакого формального уведомления о своем выходе из общины. Даже если они продолжают вести высоконравственную жизнь, но впоследствии неосторожно обмолвятся, что не во всем согласны с каждым из правил и учений Общества, то во многих случаях к ним приходят старейшины, задают вопросы и нередко вызывают на заседание «правового комитета». Иногда такие лица говорят, что не видят причины идти на подобное заседание, что они не обязаны подчиняться организационной церковной власти. В некоторых случаях они даже просили своих юристов направить совету старейшин письмо с изложением своей позиции и просьбой не проводить в отношении них никаких дальнейших расследований и не обращаться к ним с расспросами и вызовами на «правовые комитеты». Практически во всех подобных случаях юридический отдел Общества Сторожевой башни направляет таким лицам (или их юристам) объемный пакет документов в виде судебной сводки с описанием успеха организации в судах по похожим делам, с выписками из многочисленных предыдущих дел, в которых подтверждалось право организации выступать в качестве «правящего органа» и «церковного суда» в отношении человека, крестившегося как Свидетель Иеговы. В сущности в данных документах утверждается, что у человека есть лишь две возможности: либо придти на заседание «правового комитета», либо формально заявить о своем выходе из общины . Например, в данном материале цитируется одно решение Верховного суда США, в котором в частности говорится:

  "Право организовывать добровольное религиозное объединение с целью содействия выражению и распространению какой бы то ни было религиозной доктрины, создавать органы правосудия с целью решения спорных вопросов веры внутри объединения и для церковного управления всеми отдельными членам, собраниями и служащими внутри головного объединения, не подлежит сомнению. Все, присоединяющиеся к подобной структуре, делают это с подразумеваемым согласием с такой формой руководства , и должны подчиниться ей."

  Упоминаемое здесь «право» — это юридическое право «церковного правительства» действовать в вышеописанной манере. И в документах, направляемых юристом Общества, подчеркивается именно юридическая, или «законная», сторона вопроса:

  "С . Взаимоотношения между собранием и его членами . Не подлежит сомнению, что суды рассматривают взаимоотношения между религиозными организациями и их членами в качестве добровольных, существующих по согласию сторон, связанных с выражением веры, согласием с доктриной религиозной организации и подчинением ее форме правления. (76 C.J.S. 755, раздел 11) Сторона, добровольно присоединившаяся к собранию в качестве его члена, тем самым показывает, что соглашается с существующими в данном собрании правилами и процедурами и не может отрицать их существование. Все, добровольно присоединяющиеся к религиозной организации, делают это с подразумеваемым согласием с существующей в ней формой управления и обязаны подчиниться ей. Государство ex rel. Морроу против Хилла , 364 N.E. 2d 1156 (Огайо, 1977), Уатсон против Джоунза, 80 U.S. 679, 729 (1872), 13 Wallace 679.

  Так как ваши клиенты формально не вышли из собрания, то по закону они дали свое подразумеваемое согласие на его форму правления с выполнением существующих правил и процедур, и по закону они обязаны подчиниться им. Теократическая форма правления в собрании, которой ваши клиенты по закону подчиняются, включает в себя, в частности, Руководящий совет Свидетелей Иеговы, его законное представительство, известное как Нью–йоркское Общество Сторожевой башни, Библий и трактатов, а также всех должным образом назначенных представителей, включая старейшин собрания, которому принадлежат ваши клиенты. Правила и процедуры, которым должны подчиняться ваши клиенты, включают в себя заседания правовых комитетов, о чем подробно было изложено выше".

  В качестве возражения против расследований и «судов» со стороны старейшин, некоторые из прекративших деятельность Свидетелей подчеркивали, что во время крещения (до 1985 года) они «посвятили себя Богу, а не организации». Теперь же , в измененных вопросах, кандидатам на крещение ясно говорится, что они посвящаются и крестятся, становясь «Свидетелями Иеговы, которые связаны с руководимой духом организацией Бога». В данном случае организация может свободно вздохнуть: человек действительно отказался от всех «законных» прав утверждать, что он не обязан подчиняться форме управления организации и ее церковным судам. По меньшей мере для юридического отдела Общества ситуация была действительно «опрощена». Мне грустно из–за этой погони за властью. Печально, когда любая организация использует такой священный, глубоко индивидуальный шаг, как крещение, в качестве способа подчеркнуть свои права на жизнь человека.

  Религиозные лидеры ранних веков повернули время вспять и воскресили ветхозаветные взгляды на существование особого священнического класса, тем самым принизив перед Богом всех христиан, к данному классу не принадлежащих. Точно также организация Сторожевой башни постоянно пытается поместить своих приверженцев в подобное ветхозаветное окружение. На ежегодных «областных конгрессах» регулярно демонстрируются «драмы», в которых обсуждается отношение к таким лицам как Моисей — посредник завета закона, Аарон — первосвященник, Саул и Давид — цари, а также к другим людям, имеющим особое, уникальное, величественное положение. После этого, ни мало не смущаясь, организация проводит параллели между собой и этими лицами и настойчиво увещевает других людей проявлять к ней то же почтение и ту же покорность, которых были удостоены они. Словно Христос и не приходил вовсе, словно огромной перемены с его приходом не произошло, — перемены, которая устранила всяческие различия между людьми и поставила всех на один уровень перед небесным Отцом, даровав всем одинаковые взаимоотношения с Главой и Господином, Христом.

  В журнале Christianity Today за 24 октября 1980 года была опубликована заметка, обсуждавшая обеспокоенность лидеров Реформации тем, что из средства и пути ко спасению официальная церковь превратилась в конечную цель. В статье говорилось:

  "Они выступали против церкви, превозносящейся из–за своих учений и не принимающей исправления по Писанию. Церковь перестала быть средством для обучения людей знаниям о Боге. Каждый был обязан принять ее учения, после чего можно было считать, что человек достиг своей конечной цели."

  Для прохождения всего пути прошлого организации Сторожевой башни понадобилось менее ста лет. За этот сравнительно короткий промежуток времени Общество от относительной умеренности, скромности и терпимости к догматизму, пришло к деспотичному навязыванию своим приверженцам так называемых «великих истин» собственного изобретения, традиционных догматов, официального вероучения. От относительной свободы в братстве и взаимопомощи в одном международном «священстве» Христа, организация перешла к превознесению своих руководителей не только до положения апостолов, но и дальше, к централизованному контролю за остальными, к чему апостолы никогда не стремились, так как они не считали себя вправе «господствовать над… верой [других], но содействовали [их] радости» .

  Форма для такого уклада в организации Свидетелей была отлита в основном в 1920–е и 1930–е годы. К сожалению, ей было позволено продолжать существование, и она остается нетронутой по сей день. Существующее руководство так и не смогло отказаться от жесткости такого подхода. Означает ли это, что люди, занимающие руководящие позиции, все являются жадными до власти диктаторами? Я ни в коей мере не считаю, что это так, и, зная многих из них лично, я убежден, что многие таковыми не являются. В ранние века в собраниях были подобные «волкам» люди (о чем предупреждал Павел), которые искали себе последователей и стремились к власти над другими людьми. Однако, без сомнения, были и другие причислявшие себя к христианам лица. Сталкиваясь с обескураживающими ситуациями и видя, как люди уходят вслед того, что по их мнению было заблуждением, они настаивали на создании прочной авторитетной структуры, исходя из ложного представления о том, что цель оправдывает средства. Так перед соблазном власти уступали и они. Те же самые факторы действуют и сегодня.

  Авторитарная атмосфера, развившаяся в управленческой структуре Свидетелей Иеговы, не обязательно отражает сердечные наклонности всех членов Руководящего совета.

  Отдельному человеку очень сложно построить свой образ действий таким образом, чтобы наверняка добиться членства в Руководящем совете. Приглашение стать членом совета объявляется после закрытых внутренних обсуждений и как правило является для приглашенного полной неожиданностью. Несколько человек по своей натуре являются людьми довольно мягкими, не склонными командовать над другими. Во время обсуждений они почти не говорят, и создается впечатление, что они находятся в трепете перед некоторыми членами Совета, почти всегда голосуя также, как и они. Другие же, получив приглашение присоединиться к Совету, позднее в некоторой степени соблазняются. Почувствовав, что значит быть частью руководства, им трудно затем отказаться от вкуса власти. Возможно, сами они предпочли бы более терпимый, не столь заносчивый подход. Они напоминают о словах Иисуса, записанных в Иоанна 12:42, 43. Они высказывают свое мнение, но только если оно не «раскачивает лодку». Все же есть и те, кто демонстрирует стремление к организационной и личной власти. Но даже их как отдельных людей я лично не склонен судить. Иногда очень непросто понять, что лежит в основе тех или иных человеческих устремлений. Властность в людях часто является скорее признаком слабости и неуверенности, нежели силы. Терпеливо работать с людьми, совместно рассуждать, проявлять уверенность в силу истины, придерживаться правильного решения даже перед лицом враждебности и трудностей, словом и личным примером укреплять в них веру, помогать им в любви и понимании, — все это требует гораздо больших усилий, большего труда, нежели просто отдавать людям указания, создавать для них правила и подавлять несогласие демонстрацией силы . Второй путь — это путь слабости, и точно также, как к нему прибегают мужья, родители, работодатели (иногда из чувства досады или беспомощности), также обстоит дело и с руководителями в религиозной системе. И то же, что сказано о структуре управления в организации Сторожевой башни, можно сказать и о других религиозных организациях.

  Итак, как я уже писал в «Кризисе совести», я считаю, что корень зла лежит в идее , по которой Обществу Сторожевой башни якобы Богом была вверена исключительная власть, а также в мысли о том, что единства, порядка и успеха можно добиться только проявлением этой власти. По крайней мере некоторые, если не все, члены Руководящего совета пали жертвами этого взгляда, поддались в этой связи плотскому мышлению.

  Однако, обманчивая соблазнительность голоса власти не освобождает нас от ответственности. Как было показано, многое из наблюдаемого нами сегодня является наследием прошлого — далекого прошлого, существовавшего задолго до появления на свет организации Сторожевой башни, ее президентов и руководителей. Тем не менее, нам не обязательно перенимать это наследие. Самопревознесение организации Свидетелей, ее посягательства на божественные полномочия заметить несложно, поэтому на каждом стороннике и приверженце определенно лежит доля ответственности. Неспособность увидеть это, связанная с нежеланием видеть, не освобождает от этой ответственности. Сложилась ситуация, в которой для многих, возможно даже для большинства, слова организации стали равнозначны словам Бога, отказ от ее вести и учения говорит о неуважении к Богу. Даже не спешить с принятием толкований Общества (или, еще хуже, сомневаться в них) приравнивается к недостатку веры в Бога и сомнениям в Нем. И пусть никто даже не думает, что его умственных способностей будет достаточно для того, чтобы понять Писание без консультаций с бруклинской организацией. Идти с ней – куда бы она ни шла — значит идти с Богом. Увидеть ошибочность ее пути и не пойти следом — значит проявить независимый, бунтарский дух. Достичь правильного понимания раньше организации и, что хуже всего, рассказывать об этом другим — значит проявлять самонадеянность, бежать впереди Бога. Я не могу не подумать о том, что дух «человека беззакония» поспособствовал развитию такой ситуации — также, как это уже происходило в прошлом.

  Приравнивание Свидетелями организации к Богу ощущаешь почти физически, эта склонность запечатлена в сознании большинства приверженцев очень прочно, глубже, чем они об этом думают. Но я не считаю, что все ставят такой знак равенства. Я знаком с людьми, в том числе с некоторыми на высоких должностях, которые не могут со всей искренностью поддерживать все самонадеянные притязания организации. Но я также убежден: для того, чтобы избежать такого отождествления, чтобы не винить себя за молчаливое согласие с крайними взглядами, они вынуждены постоянно «редактировать» их в своем сознании, переиначивать и смягчать их, так что публикуемые высказывания приобретают в их голове иной смысл. У них целый ряд оправданий и «обоснований» того, почему они пассивно подчиняются призывам руководства к безоговорочной покорности и преданности. И при всем при этом они должны быть очень осторожны, чтобы случайно не обмолвиться о своих истинных чувствах другим.
Определенно, это нельзя назвать христианской свободой".

  (КОНЕЦ ЦИТАТЫ ГЛАВЫ "КТО ДЕЛАЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КРЕЩЕНИЕ?" из книги Реймонда Френца "В поисках христианской свободы").


  Но кроме того, что эту книгу легко можно найти в электронном виде бесплатно в сети, так есть и упоминания об этом в блогах. Например, блог Владимира Гомана и его "Исповедь", где он рассказал о том, как он задавал вопросы старейшинам Свидетелей Иеговы. Вот сама "Исповедь" (ссылка).

А вот цитата из его главы "Исповеди" - "Беседа со старейшинами в Горячем Ключе"

  "Дальше, мои драгоценные братья решили воззвать к чувству вины. Помнишь, ли ты – спросили они, на какие два вопроса ты ответил ДА перед крещением? Несомненно, я помнил это. Но я никогда не подозревал, что те простые вопросы, на которые я ответил, будучи 18 летним юношей, впоследствии послужат способом для идейного шантажа.

На этих вопросах я бы хотел остановиться подробнее.

  В прежние времена, например в 1972 году кандидатам на крещение задавались следующие два вопроса:

(1) Веришь ли ты в Иегову Бога Отца, что «от Иеговы спасение», и что Христос Иисус есть Сын его, кровью которого твои грехи были омыты и через которого Бог дарует тебе спасение?

(2) На основании этого, исповедал ли ты свои грехи перед Богом и попросил ли у него очищения Иисусом Христом, отвернувшись от греха и от этого мира? Посвятился ли ты безоговорочно Богу, чтобы исполнять его волю?

  Эти вопросы, на протяжении многих лет менялись незначительно, но их главная суть оставалась вполне приемлемой. Однако, начиная с 1985 года, вопросы были значительно изменены.

Здесь их самая современная редакция.

(1) Раскаялся ли ты в своих грехах на основании жертвы Иисуса Христа и посвятил ли себя Иегове, чтобы творить его волю?

(2) Своим посвящением и крещением ты показываешь, что присоединяешься к Свидетелям Иеговы — руководимой духом организации Бога,— понимаешь ли ты это?

  Хочется заострить внимание на втором вопросе, здесь появилось что-то новое: Своим посвящением и крещением ты показываешь, что присоединяешься к Свидетелям Иеговы — руководимой духом организации Бога.

  Таким образом, теперь от кандидатов на крещение требовалось заявить о своем подчинении земной организации и признать свои обязательства перед ней, а у руководителей общества появилось «право» указывать на то, что человек, ответивший положительно на этот вопрос, сделал свой сознательный выбор. Тут мне хочется привести слова брата Рея Френца:

  «Замысловато составленные организацией вопросы для кандидатов на крещение нисколько не походят на слова апостолов, никогда не упоминавших о «земной организации», которая, как было показано, есть не что иное, как человеческая структура власти.

  Христос повелел ученикам крестить «во имя Отца и Сына, и Святого Духа» . Вторым вопросом для желающих креститься Общество Сторожевой башни в сущности заменяет Божий святой Дух «руководимой духом организацией Бога». Хотя Дух Бога и заслужил символического упоминания, мы в очередной раз имеем дело с ситуацией, когда организация присваивает себе божественную функцию. Подчеркивается ясная мысль: святой Дух Бога не будет поддерживать человека, если он крестится не в организации Сторожевой башни.  На первый план выходит не идея о том, что после своего крещения человек будет руководиться Божьим святым Духом, а о том, что помощь будет осуществляться через «руководимую духом организацию». … Несмотря на то, что Иисус говорил только об «Отце и Сыне, и Святом Духе», организация позволяет себе приобщиться к этому священному союзу в качестве незаменимого участника. Это равноценно словам слуги, который говорит гостям, что они могут иметь взаимоотношения с его хозяином только в том случае, если сам слуга будет постоянно находиться при них, действуя в качестве посредника, официального представителя, управляющего и информатора. Такое отношение нельзя назвать иначе, как дерзостью и заносчивостью».

  Далее, я пытался объяснить братьям, что моё призвание – исследовать Библию, так или иначе я всё равно буду этим заниматься, потому что хочу раскрыть для себя и для других многие стороны Священного Писания. Думаю, вы хотите узнать, что посоветовали мне старейшины собрания? Брат Сидоренко посоветовал «Больше участвовать в служении, тогда не будет времени на сомнения и на всякие ненужные исследования…». Мне его слова показались такими характерными для организации, что я решил их сохранить на память. На память об организации, которая навязывает своё понимание Библии и запрещает углубляться в Слово Бога другим христианам. Думаю, многие Свидетели Иеговы были бы рады более глубоко узнать Священное Писание, но обычно им не хватает на это время. Говорю это не голословно, ибо сам на протяжении многих лет ощущал то же самое".

(Конец цитаты из "Исповеди" Владимира Гомана)


  Итак, теперь вопросы Сергею Афанасьеву по поводу "ляпов" и "Библиотеки Общества на официальном сайте".

1. Есть ли в Библиотеке Свидетелей Иеговы источники, на которые ссылается Реймонд Френц, а точнее - 1987 года и ранее?

2. Не хотел бы ты уточнить в своем Обществе официальным запросом (и потом осветить это в своем блоге ответ) - были ли действительно в истории Свидетелей Иеговы изменения в данной формуле для крестящихся, как об этом упоминают источники, которые я указал?

3. Читал ли ты сам книгу Реймонда Френца "В поисках христианской свободы" и можешь ли ты опровергнуть то, что он написал там со ссылкой на источники Общества Сторожевой Башни с точным указанием этих источников?

4. Можно ли сказать, что я, слегка перефразировав суть этих изменений - исказил то, что написали Реймонд Френц или упомянул Владимир Гоман относительно данных вопросов для крестящихся и изменений в них?

5. Ты действительно теперь "не знаешь откуда он это взял"?

  Примечание: Если ты хочешь точные названия источников в книге Реймонда Френца - они даются в примечаниях по ходу глав. Скачай книгу и исследуй не только текст, но и примечания по тексту.

На этом, я заканчиваю разговор о своей "некомпетентности".

 Переход к Оглавлению блога в один клик (жми).

#jw_org, #свидетели_Иеговы, 

#Религиозные_миражи, #БлогЯковлеваJW, 

#Бруклин_Уорвик_JW

Так какие между людьми отношения в организации "людей JW.ORG"?

В продолжение предыдущей темы: "Кто владелец социума Свидетелей Иеговы и в чем заключается подвох?" попробую рассмотреть вопрос о том, какие же отношения преобладают и вообще бывают в организации Свидетелей Иеговы. Вопрос кажется простым, но у ряда людей происходит "разрыв шаблона" после того, как реальность жизни сталкивается с мифологией декларируемой внутри данной организации.

  Итак, я берусь утверждать, что основные отношения в организации "людей JW.ORG" можно рассматривать как... ДЕЛОВЫЕ. Почему? Почему не как  религиозно-родственно-личные? 

  А потому... Есть некая организация, можно сказать "религиозная корпорация", внутри неё устанавливаются и действуют некие корпоративные правила, законы, инструкции, негласные (полуофициальные) правила, существует система корпоративного поощрения и наказания, существует корпоративная иерархия (как бы Свидетели это не отрицали). Самая высшая ступень иерархии на земле - это люди, сидящие в Америке, которые якобы представляют бога (прям как Папа Римский или совет кардиналов). При всем этом "корпоративные правила" считаются в организации "от бога" и наивысшими, никакие отношения личного порядка по данным правилам не могут быть важнее "корпоративных". Если происходит обратное, то это или наказывается, или должно скрываться, или же осуждается. То есть, другими словами, все личные отношения должны быть подчинены корпоративным и, при необходимости, быть принесены в жертву интересам корпорации, а точнее, интересам её руководства. Ни много, ни мало...

  То, что руководители учат "устанавливать личные отношения" и "проявлять личный интерес к людям" - это лишь декларация с определенными целями. На первоначальном этапе "проявление личного интереса" и более "близких отношений с интересующимися" привлекает людей к организации. Впоследствии, человек больше или меньше обрастает социальными связями, прежде всего делового порядка (за счет участия в совместных корпоративных делах), а также иногда и личными, сближаясь с кем-то больше, чем просто проводя совместную работу или поддерживая внешне дружелюбные, но поверхностные отношения.

  Нередки также в организации свидетелей и родственные отношения. Но их также стараются руководители подчинить корпоративным, установить свои правила и, если необходимо ради своих интересов, то и требовать изменения этих отношений между родственниками.

  Если рассматривать отношения и понимать, что во главу угла поставлены именно ДЕЛОВЫЕ отношения по правилам корпорации, то совершенно неудивительно, что руководство корпорации претендует на подчинение всех других отношений своим правилам, которые, якобы, исходят от бога.

  Многие люди, думая, что за годы пребывания в организации приобрели "семью", "друзей" или "братьев-сестер", однажды могут обнаружить, что никакой "семьи" и "друзей" у них почти нет, что это был лишь мыльный пузырь, что за всей этой декларацией не стояло ничего более, чем ДЕЛОВЫЕ отношения и корпоративные правила. И если по правилам корпорации кого-то "наказали", то мгновенно подчиненные должны "исполнять" эти постановления. Редкие случаи, когда при таких обстоятельствах кто-то может поставить ЛИЧНЫЕ или РОДСТВЕННЫЕ отношения выше корпоративных. Но часто люди путают и не понимают, что им подменили "корпорацию" на "семью" и "близких друзей". Они верят, что находятся в безопасности, что эти отношения - личные. А когда сталкиваются с реальностью, то чувствуют боль от разочарования и обмана: все дружелюбие и "любовь" (а на деле лишь следование корпоративным правилам и показательное дружелюбие) вдруг испаряются. 

  Просто стоит понимать, что руководители религиозной корпорации вообще не заинтересованы в том, чтобы личные или родственные отношения были важнее корпоративных, деловых отношений. Личные отношения строятся на личных симпатиях, общности взглядов и интересов, на общности уровня интеллекта, на сексуальном влечении или просто на взаимных потребностях в таких отношениях. Деловые отношения строятся на других основах. Там не важен часто уровень интеллекта, личные интересы друг друга (кроме общего дела), далеко не важна общность взглядов, не говоря уже о взаимных потребностях. Для деловых отношений важен интерес к общему делу, соблюдение корпоративных правил, желание иметь корпоративное одобрение и, прежде всего, одобрение руководства, вышестоящих.

  Я не хочу углубляться в описание и нюансы отношений, я лишь хотел обратить внимание на то, какие же отношения и в какой иерархии реально представлены в религиозной организации "людей JW.ORG". Разочарования обычно есть там, где были нереальные ожидания. Если таких ожиданий не будет, то не будет и разочарований. Может быть кто-то прочитает это и поймет, чего можно, а чего нельзя ожидать от отношений в данной религиозной организации или при выходе (или изгнании) из неё. Как только ты перестанешь быть "сотрудником" данной корпорации, то ты мгновенно  выпадешь из "делового поля" и, поскольку личные или родственные отношения подчинены корпоративным правилам, то отношение со стороны бывших "коллег" будет строго "деловым", по инструкциям (за редким исключением). Но не стоит ожидать, что личные или родственные отношения будут преобладать у бывших "коллег" над "корпоративно-деловыми".

 Переход к Оглавлению блога в один клик (жми).

 #jw_org, #свидетели_Иеговы, #Религиозные_миражи, 

#БлогЯковлеваJW, #Бруклин_Уорвик_JW

Кто владелец социума Свидетелей Иеговы и в чем заключается подвох?

Я уже почти не пишу в свой блог, потому что тема обманов в религиях, тема подчинения и жадности - нескончаема по своей сути. В том числе и что касается религии Свидетелей Иеговы. Но есть ещё минимум одна тема, на которую я хочу поделиться своими размышлениями. Это - тема социума и кто же является его владельцем.

  Итак, начнем "с конца". У Свидетелей Иеговы существуют уже давно практика "лишения общения", изгнание из социума с запретом другим Свидетелям общаться с изгнанным. Кроме того, Свидетелям внушается отношение к обычным людям - на уровне недоверия, потому что они "мирские", не-Свидетели, и отношение к ним часто недоверчиво-настороженное-презрительное-высомерное-сочувственное. То есть взгляд обычно такой: "Эти люди - не Свидетели, они не разделяют наших убеждений, не ведут жизнь в согласии с нашими учениями, поэтому они беспринципные, лживые, от них можно ожидать чего угодно, кроме того Бог их не любит так, как любит нас, Христос отдал жизнь только за тех, кто будет слушаться Бога и нашу Организацию, а не за всех подряд. Кроме того, эти люди живут в "мире сатаны", сатана на них воздействует, этот мир "во власти сатаны", потому доверять этим людям, все равно, что доверять сатане. Рано или поздно обязательно обманут".

  Если говорить о связях в "мирскими", то Свидетели обычно готовы поддерживать такие социальные связи: 1. Деловые. 2. Родственные. 3. Проповеднические, с целью обратить в свою веру. 4. Редко приятельские или дружеские.

Все связи у Свидетелей имеют свою специфику.

1. Деловые.

  Если Свидетели жестко следуют быть "честными" до умопомрачения, то в большинстве случаев у других людей создается о них впечатление неадекватных взглядов, хотя для низовых уровней работников - работодателю это может быть выгодно. Всегда выгодно иметь честных РАБ-отник-ОВ.

2. Родственные.

  Если родственники не разделяют религию Свидетелей, то либо попадают в разряд "врагов", либо в разряд "мирских" (что часто почти синонимы. "Враги" - это лишь "враждебно настроенные мирские"). Крайне редко бывает, что родственные связи сохраняются близкими и теплыми, если у Свидетеля родственники не-Свидетели.

3. Проповеднические.

  Нужно сказать, что данная религия учит смотреть на всех вокруг, как на возможных, потенциальных Свидетелей. То есть, с целью "проповедовать" и "обратить", кто-то называет такой процесс "вербовкой" (но не сами Свидетели). В результате у Свидетелей вырабатывается подход, когда они в людях видят лишь "жертву для обращения". Даже при разговоре на религиозные темы Свидетели обычно не принимают чужих точек зрения, не происходит обмена, а лишь стараются навязать свою точку зрения на религию, бога, библию, пропагандируя учения организации. Если Свидетели общаются на другие темы, то часто все равно, во многих случаях стараются перевести разговор на религию, бога, учения организации с целью обращения.

4. Редко приятельские или дружеские.

  Иметь для Свидетеля "мирских" друзей - это моветон (дурной тон). Во всяком случае так относятся к этому в социуме Свидетелей, именно так учат их идеологи-руководители, стараясь замкнуть их исключительно на социуме в своей Организации. Именно поэтому часто эту Организацию именуют "сектой". Именно в сектах существуют исключительно замкнутый социум, остальных людей стараются выдать за врагов, даже если они родственники, если они не разделяют учения секты или, тем более, выступают против них, даже из самых лучших побуждений.

Потому "мирские" друзья - это обычно у Свидетелей редкость. Тем более, что мировоззрение не-Свидетеля и Свидетеля сильно отличается.

  Свидетеля учат так, чтобы вся его жизнь вращалась вокруг религии. Возможно, это можно сравнить с монастырем, только без стен и конкретного места. Настоящий Свидетель должен (по мнению идеологов) думать всегда об учениях Организации, "ставить дело Царства на первое место" и вообще, жить "ради Христа" и их Организации. Все остальные желания и личные предпочтения, интересы и отношения - нужно приносить в жертву их богу и, особенно, Организации.

  Как правило, у большинства Свидетелей нет никаких хобби и увлечений. Как правило они серьезно не занимаются спортом. Отдых в их социуме обычно довольно однообразен и скушен, за редким исключением. Заниматься творчеством там удается единицам, да и то с кучей ограничений.
  Праздники Свидетели Иеговы - не отмечают. Они не отмечают ни Дни Рождения, ни Новый Год, ни другие праздники. Исключения - свадьбы и рождения детей. Потому что они касаются исключительно замкнутого социума Свидетелей, а вот другие праздники принадлежат другим социумам, что их идеологам явно не по нраву. Да и День Рождения или другие праздники, где люди дарят подарки и подчеркивают личную значимость - разве могут они быть угодны тем, кто хочет вытравить любую индивидуальность из верующих Свидетелей?

Теперь давайте я расскажу, как входят в социум Свидетелей.

  Обычно людей объединяют интересы или общие взгляды. Все это закрепляется - ритуалами. Если у человека есть в чем-то потребность, и он находит (на предварительный взгляд), что может её удовлетворить в идеях\социуме Свидетелей, то его что-то привлекает в Организацию. С ним начинают проводить "изучение библии", где проводят катехизацию или, своего рода унификацию его мировоззрения, делая из него сначала "верующего", а потом "преданного Организации".

  На первых этапах "изучения" роль Организации (Церкви, собрания, а точнее руководителей-идеологов) находится в тени. Но постепенно и незаметно для изучающего она встает в полный рост. Когда человек подходит к крещению у Свидетелей, то он уже должен быть "предан Организации". И если раньше Свидетели крестили "во имя Отца, сына и Святого духа", то теперь они крестят "во имя Отца, сына и Организации" (обратите внимание, как были со временем у Свидетелей изменены вопросы при крещении, на которые неофиты должны перед крещением давать ответы).

  Преданность Организации должна по задумке идеологов-руководителей сказываться во всем: то есть, по сути, они требуют всемерной поддержки своих учений и инструкций, вытравливая с годами у людей любую самостоятельность как в мышлении, так и в поступках. Какими бы ни были изменения учений Организации, какими бы абсурдными и нелогичными они бы ни были, они, по замыслу идеологов-руководителей, должны всегда поддерживаться, приниматься на "ура", никогда не критиковаться, не обсуждаться с критической позиции в социуме и именно в этом заключается по их мнению "преданность богу", а точнее - "его Организации". По сути, Организаторы поставили знак равенства между "богом" и собой, требуя для своих меняющихся учений "исключительной преданности", для любых своих мнений - отношения как к "божественным".

  О какой позиции "совести" тут может идти речь? У Организаторов даже есть свой новояз "обученная совесть", которая всегда поддерживает учения Организаторов, какими бы абсурдными они не были бы. Мол, "необученная совесть" - это "плохая" совесть. Только если у людей вообще есть совесть, то она не бывает "обученная" и "необученная". Как не бывает "обученная любовь" и "необученная ненависть", как не бывает "обученная симпатия" и "необученная неприязнь". Если совесть говорит, что "так нельзя", то это значит, что человек внутренне не согласен, а если говорит "вот это хорошо", то человеку это нравится. Если совесть говорит, что "нельзя менять постоянно учения и выдавать их за "волю бога" - то это для человека так и никак иначе. А если "совесть" Организаторов говорит: "Можно постоянно надувать тех, кто нам доверился, потому что мы умнее, а они, доверчивые, глупее и ничего в этом плохого нет" - то это "обученная совесть" и вообще совесть ли это?

  Итак, по поводу вхождения в социум Свидетелей. Сначала неофита унифицируют в мировоззрении. Отказывайся от одних вещей и отношений, принимай другие, принимай кем-то сформированные учения в качестве "божественных" и учись мыслить "религиозно" и как Свидетели. После этого человек должен пройти своеобразный "фильтр", чтобы контролирующие "старейшины" убедились, что катехизация прошла успешно, первоначальная унификация завершена. Проводятся несколько "собеседований" старейшинами по специальному опроснику, под предлогом "убедиться в понимании и скорректировать", если человек поверил в картину мира, которую ему нарисовали и стал переносить её на свою жизнь, то его допускают к крещению. После крещения унификация продолжается. Она будет продолжаться столько, сколько человек будет у Свидетелей Иеговы и будет "обучаться". Для начальной унификации, как правило, достаточно от нескольких месяцев до года-полутора (в среднем).

  Причем во время обучения идеологи смешивают хитрым образом понятия "Организация-социум"  и  "Организация-руководство (идеологи)". Большинство Свидетелей должны воспринимать "Организацию" как единое целое, хотя понятия "социум" и "руководители" - это абсолютно разные понятия. И ими часто манипулируют, когда это выгодно и удобно руководителям.

  Руководители в литературе всячески восхваляют и идеализируют социум, который они сравнивают в "духовным раем" и пребывание в социуме -  с "наслаждением с духовном раю". И при этом они присвоили себе "авторские права" от имени бога на этот социум. То есть они как бог решили: кого можно в него впускать (как бог поселил, по мифологии, адама и Еву в раю) и кого можно изгонять (опять аналогия с адамом и Евой).

  Но чья заслуга, что этот социум существует, при этом все равно имея массу проблем? Кто создавал этот социум?

  Да, многих людей привлекли те или иные учения. Но только ли учения? Многих людей привлекли другие люди, которые проявили к ним заинтересованность или внимание, когда их не проявляли другие. И именно люди приносили эти "учения" и тратили много своих сил и времени на "обучение", моральную поддержку, переживания, проявления участия в жизни "интересующихся" и прочие качества. Какие книги, журналы или брошюры могли бы это заменить? Да никакие. Именно люди, которые эти книги, журналы, брошюры приносили и общались и создавали социум из будущих Свидетелей, именно благодаря им он и рос. Именно эти люди потом поддерживали друг друга в данном социуме, в большинстве случаев не получая от руководителей организации ни-че-го, кроме материалов для распространения и инструкций. Например, снимаемые помещения социум всегда оплачивал сам, при этом вел деятельность в интересах организации и высылал деньги своим руководителям, которые почему-то сделали религиозную деятельность для себя "профессиональной" и живут в очень комфортных условиях, ни в чем не нуждаясь, в отличие от посылающих им средства в качестве "пожертвований". Больше религиозных "профессионалов" хороших и разных! Больше собирателей "пожертвований"! Больше "надзирателей" над "овцами" и желательно с большими ножницами, а то и ножами! И это "некоммерческая религиозная организация", которая постоянно богатеет за счет социума, присваивает себе плоды социального труда и пытается всегда откреститься от реальных затрат на помощь кому-то нуждающемуся, переложив данную помощь на сам социум, обычных людей, которые не могут оставаться равнодушными к чьим-то нуждам?

Теперь поговорим о практике "лишения общения" в этом свете.

  Итак, роль руководителей-идеологов в создании такого "социума" - невелика (хотя она есть). Но при этом она возвращается им "с прибылью", причем необлагаемой налогами. И это создает благоприятную почву для мутных схем и отмывания денег через подобные "некоммерческие религиозные организации". Так что руководители-идеологи и другие "профессионалы" от религии вкладывают деньги как инвесторы, с расчетом получения последующей прибыли. Основная же часть затрат, жертв, времени - ложится на сам социум. Так почему эти руководители присвоили себе право решать, кто в этом социуме должен быть, а кто - нет? Почему они присвоили себе право изгонять людей из социума и запрещать другим (даже родственникам) общение с изгнанными? Какой такой бог или какая "совесть" наделила их таким правом?

  При этом эти люди пытаются выдавать этот "социальный шантаж" за "помощь" и "исправительные меры". Но по факту, это лишь защита собственных интересов, власти и шантаж родственными, дружескими и другими социальными связями, чтобы вернуть человека под власть руководителей и продолжать его использовать в собственных целях.

  Так кто настоящий владелец социума? Настоящий владелец социума - сам социум, так же, как настоящий владелец человека - сам человек. В противном случае человек уже превращается в раба. То есть у него нет своей воли, он подчиняется только воле чужой. Так же у рабского социума нет своей воли. У рабского социума есть только воля хозяина. И эти хозяином над рабским социумом стали идеологи-руководители данной Организации Свидетелей Иеговы. Именно хозяин для раба определяет: что ему есть, с кем ему спать, с кем вступать в брак, сколько и когда ему стоит работать, какую работу выполнять преимущественно и прочие подробности его "жизни". При этом вся выгода достается хозяину раба. А дело раба - работать и "радовать хозяина".

   И возникают вопросы: насколько оправданно "лишать общения" людей, которые не хотят быть рабами? Которые увидели ложь, непоследовательность учений, их вред, ненаучность, мифологичность, стали более образованными (в том числе в религиозных вопросах), хотят принимать решения сами, а не по воле руководителей, которых непонятно кто и зачем поставил над социумом. Какое право эти люди имеют, чтобы запрещать общение даже родственникам и друзьям, не говоря уже про прочих (из числа Свидетелей Иеговы), хотя свои учения (и мировоззрение) они меняют как хотят, по нескольку раз в десяток-другой лет... И иногда по принципу "туда-сюда-обратно" и "все новое - это хорошо забытое старое". При этом тщательно стали скрывать эту практику приказного бойкота от остального общества людей, прикрываясь новыми формулировками "больше не является Свидетелем Иеговы". Только вот суть-то не меняется от формулировок или от того, что запрещенные журналы стали приходить без названия, а запрещенные книги были разделены на брошюры. Суть как была, так и осталась - жестокой и гнилой.

  Никакое общество не примет таких маргиналов, которые считают другие социумы врагами и недостойными доверия, беспринципными и повальными лжецами. Никакое общество не будет считать религию "нормальной", если она исповедует опасные для жизни или психического здоровья учения. Никакое общество не будет любить людей, которые считают, что лишь они верят "правильно", а других верующих "бог покарает". Никакому обществу не понравится, если из-за изменений религиозных или жизненных взглядов разрушают их дружеские или родственные связи, равно как и другие социальные связи. И в России - это даже будет ощущаться острее, чем в других обществах. В России больше дух коллективизма, именно он и религиозная безграмотность позволили Свидетелям в постсоциалистическом обществе быстро расти. Но именно это общество и стало потом активно отвергать враждебную и опасную для общественных связей религию. Так что у идеологов в этом плане лишь два пути: 

1. Перестроиться, изменить вредные учения, отменить их. 

2. Продолжать гнуть свою линию, пока общество не вынудит государственную власть запретить эту религию. Или поставить такие ограничения, что той будет невозможно существовать и развиваться (без полного запрета). Все просто.

ПЕРЕЙТИ К ОГЛАВЛЕНИЮ.

Православный священник троллит Свидетелей Иеговы или Кто больше христианин на видео?

  Привлекло внимание одно видео, которое было выложено в одной из тем на одном из форумов о Свидетелях Иеговы. Поскольку такой смелый священник позже удалил с Ютуба видео - я предлагаю его посмотреть или ниже, или по ЭТОЙ ССЫЛКЕ на сервере Яндекса.

(тема на форуме - ссылка)

  Можно было бы не обращать на него внимания, если бы ни один интересный момент. Оказалось, что Свидетелей Иеговы решил на камеру потроллить некий священник.

  То есть встретились представители двух конфессий, которые называют себя «христианами».

  Ну а я помогу немного своими описаниями сравнить – кто и как себя вёл в данном случае (на видео можете посмотреть сами).

Данный православный священник Александр Пикалев начал разговор со Свидетелями со слов: «Так, уважаемые Свидетели Иеговы давайте с вами общаться под запись…»

  У меня лично сразу вопрос: для чего священнику «общение под запись» со Свидетелями Иеговы? Что он хочет получить от этой записи? (потом это станет ясно, в процессе разговора). Ну можно себе представить, скажем, христианина, к которому пришли другие христиане (из другого города, в древности), а он зовет личного писаря и предлагает им «пообщаться под запись», а писарь чтобы записывал… Вроде протокола… Для потомков.
Или для других целей?


  Девушки задают ему вопрос о его мнении, как он думает: «кому сейчас сложнее живётся, молодым или пожилым?» (Вопрос, конечно, так себе… Но имеет право на существование). Показывают ему из библии, как я понял, из 2-го послания ап. Павла Тимофею 3:1, где апостол писал, что «в последние дни наступят времена тяжкие».

Обычно Свидетели этот стих используют, чтобы потом перейти на тему, что в наши дни также «последние дни» и скоро будет армагеддон, библейский «конец мира», но в котором спасутся «кроткие» и «праведные», после чего наступит рай на земле и «царство бога».

  Тут православный священник начинает их троллить. Например, оценивает вслух наличие «золотых украшений» на них, прическу и так далее (на 1-00 мин)

  Потом, начинает «что вы вообще знаете про трудную жизнь?», «вы ходите, потому что вы не на работе, у вас много свободного времени», «даже отпуск есть»… При этом постоянно перебивая собеседниц.

  Ну представил, пришли к его дверям первые ученики Иисуса или сам Иисус… Ну, он же как христианин, наверняка принял бы Иисуса или апостолов, как это делали иудеи или первые христиане… И далее «под запись» с писарем: «Ну, Иисус (или Пётр, скажем), ты же ходишь, потому что ты не на работе, у тебя времени много… Даже есть время учить других…»

  Далее, священник становится все более агрессивным в разговоре. «Вам старейшина иеговистский разрешает телевизор смотреть?» (2-50 мин). И куда делись «уважаемые Свидетели Иеговы»? Тон изменился… Ну вот я читал, что православие очень не любит, когда их священнослужители лазают в интернет, к примеру. Свидетели раньше тоже боролись с интернетом, а потом передумало их руководство и полностью поменяло политику. Теперь Свидетели везде пиарят свой «уникальный сайт JW.ORG», а теперь и свой телеканал открывается (хотя с теле-евангелистами они тоже всячески боролись). Так что тут священник вообще не в теме оказался… Уж как минимум свой канал они многие будут смотреть. Да и православие любит ТВ-передачи снимать про себя.

  Далее он начинает их называть «иеговистами» и, когда его поправляют, то приводит аргументы «для меня нет разницы, что Свидетели Иеговы или иеговисты» (хотя точно знает, что разница есть для его собеседников, лукавит, ой, лукавит, священник) и «я оставляю за собой право называть вас так, как вас называет весь остальной мир, а не на вашем жаргоне…»

  Мда… Вообще-то у православия-то «жаргон» тоже есть… Например, в библии нет термина «батюшка» или «прихожане»… Да и вообще многих слов из православного «профи-лексикона» в библии нет. С таким же успехом можно назвать православных «православнутые», по аналогии с «иеговистами». Иеговисты – это презрительно-уничижительный термин, но никак не нормальное название данной религии. Хотя, да, в разных странах в разное время Свидетелей называли и называют по-разному. Например, «люди Сторожевой Башни», «люди судьи Рутерфорда (в прошлом)», сейчас уже «люди JW.ORG» (так они пиарят активно новый сайт везде). Но как-то не к лицу одному христианину называть других «христианята» или что-то вроде этого.

  Потом разговор переходит на деньги. Начинается троллинг. Но как-то не очень умно: девушки, дайте мне денег… Мне на комп не хватает… Мне 35 лет… (девушке одной 21)

  Дальше православный священник начинает буквально загонять девушек… на работу (4-30 мин) Ну это примерно так, к пришедшему проповедовать апостолу Петру: «Пётр, ты не проповедуй, иди рыбу лови, бездельник…»

Дальше опять включается пластинка: «Вы поете мне, что вам трудно жить…» (4-50 мин)

  Но по-моему они не говорили ему, что именно им трудно жить… Пытаются доказать, что вообще времена «тяжелые» для многих и жизнь крайне далека от «царства божьего» (в их представлении от будущего рая).

  Далее, разговор идет, что может быть он верующий? Он с усмешкой: «есть такая вероятность»…(5-15 мин) Ну да, в принципе для священника «вероятность» быть верующим есть… Иногда. По статистике большинство православных вообще агностики. То есть не особо-то в бога верят. Ну а священники вообще не факт. Но «вероятность», действительно, остается.

  И тут на 5-35 мин выясняется, что священник «кино снимает». Ну чисто развлекается… Чисто по-христиански, по-доброму… А потом ещё выдает реплику: «Девочки пришли попозировать, потом ко мне домой завалились…» (5-40 мин)

  Вот это да… Ну язык не жаргонный, ни разу… Просто, православный. «Девочки пришли попозировать», «девочки завалились…» Священник разыгрался не на шутку!

 Тут ему «девочки» пытаются прочитать из Евангелия от Матфея слова Христа из 28 главы 19 стиха. В самом конце там написано, что «итак, идите, научите все народы, крестя их…» и пытаются объяснить, что приходят, потому что считают эти слова «важными» для себя.

Но тут опять включается пластинка у священника про «кому на Руси трудно живётся»?

Начинает их обвинять в том, что они ему жалуются на «трудную жизнь» (7-15 мин).

  После этого говорит, что «я могу библию почитать и без вас, зачем мне ваш приход, зачем вы стучитесь в мою дверь?» (8-10 мин)
Но ведь любой человек вполне может почитать библию и без православных священников. Действительно, зачем нужны приходы и вообще священники? Да и вообще непонятно тогда, кому зачем-то проповедовали апостолы и другие ранние христиане… Да и последующие христиане и те же «православные миссионеры» тоже… Вот если бы не библия, а ему бы буклеты с рекламой сайта JW.ORG давали, то я бы где-то ещё понял его… Это и правда реклама, а не «проповедь». Но тут, с ним пытаются поговорить о «слове божьем», о словах «Господа Иисуса Христа» и о некой «заповеди»… Странный священник… Может он и Христу так ответил бы или Петру с Павлом – «да я и сам почитаю… зачем пришли?» Ну или обязательно должны быть мужики с бородами в пол-аршина, чтобы он их серьезнее воспринимал?

Дальше он говорит: «Я вас не приглашал» (8-15 мин)

 Дальше агрессивность нарастает: «Я вас буду поучать без библии» (9-00 мин) – это священник-то? Опять включается пластинка: «идите на работу», хотя вроде ему объяснили, что ходят, мол, в свободное время, а работают в другое…

 Вот мне интересно становится, а «священник» - это у данного Александра Пикалева – это хобби или работа? Да и вообще странно обращаться к незнакомым христианкам, пусть даже другого вероисповедания как работодатель – «идите, работайте!»

В итоге женщины извиняются за беспокойство (9-20 мин)

Но священник продолжает нагнетать: «Я распоряжаюсь вашим присутствием здесь…»

 Ну да, мне тоже иногда сильно не нравится, что кто-то пытается что-то продавать, к примеру… Или навязать… Но как-то все это выглядит явно не по-христиански. А вы как думаете: кто в данном ролике больше «христиане» - Свидетели Иеговы или православный священник?

 ПЕРЕЙТИ К ОГЛАВЛЕНИЮ.

Существует ли "истинная" религия?

Свидетели Иеговы верят, что существует только одна "истинная религия". Аналогично верят и приверженцы многих других религиозных организаций и вер. Но существует ли эта самая "истинная религия" на самом деле?

  Такой взгляд, когда одна религия или толкование считается правильным, "истинным", все остальные толкования, которые противоречат "истинному" относит автоматически к "ложным". Но на поверку вся "истинность" того или иного религиозного учения сводится к вере в то или иное религиозное учение, в большинстве случаев никаких доказательств "истинности", кроме цитат из "священных" книг и книг по толкованию этих "священных" книг - не существует.

  Существуют ли, к примеру, доказательства, что Иисус Христос что-то написал из того, что находится в Евангелиях? Нет. Существуют ли вообще доказательства того, что Евангелия и другие письма в Новом Завете написали полуграмотные "апостолы"? Нет. Но зато стиль, как минимум, некоторых из них говорит об абсолютно обратном, показывая высокую образованность и отличное владения языком, что никак не вяжется с "некнижными и простыми" апостолами.

  Существуют ли, к примеру, доказательства, что бог действительно давал "откровения", "видения" и творил чудеса в библейские времена? Нет. Это лишь вопрос веры того, кто читает об этом в библии. О какой "истинности" можно говорить, если ничего из того, что написано и приписывается божеству и его действиям - нельзя доказать в наше время?

  Поэтому получается, что разговоры и споры об "истинности - ложности" учений и верований, не более как разговоры о толкованиях-интерпретациях тех или иных записей, верований, мифов и прочего, на чём основываются религии в своей деятельности.

Но тогда возникает вопрос: а можно ли вообще верить "правильно" или "неправильно"?

  Вот один человек, к примеру, говорит: "Я верю, что самый вкусный чай\кофе - с температурой в 80 градусов". Другой говорит: "А я верю, что самый вкусный - с температурой 72 градуса". Третий говорит: "Вы не правы, самый вкусный - с температурой 90 градусов".  И ведь каждый уверен, что прав именно он. Так кто "верит правильно"?

  Есть люди, которые пьют, к примеру, исключительно кипяток. Остальное они считают для чая\кофе "слишком холодным". Но есть люди, которые не могут пить такие горячие напитки, они пьют с температурой ниже. 

 Мое мнение - говорить о "правильности" можно только с позиции пользы\вреда верований для самой личности и частично общества.

  Если верования или религия приводит личность к проблемам, к нетерпимости, к фанатизму, к нанесению себе того или иного вреда, а общество приводит к навязыванию каких-то догм, обрядов, уничтожению личности - можно говорить о том, что такие верования или религии - деструктивны, вредны.

  Проблема большинства религий в том, что они признают свои верования "истинными", а вот другие верования - "ложными", при этом даже за внешней "терпимостью" очень часто внушают своим верующим именно нетерпимость ко всему "ложному", "еретическому", пытаясь создать из группы верующих безликий единообразный монолит с внешним центром религиозного управления.

  В ряде стран людей до сих пор казнят за то, что они могут поменять свою религию или перестать во что-то верить, соблюдать какие-то религиозные обряды или порядки. Это кажется диким в "цивилизованных странах", но тем не менее это так. В других странах религии стараются вести агрессивный прозелитизм, потому что от количества и активности сторонников религий зависят доходы этих религиозных организаций или их руководителей. Как правило они борются за аудиторию, пытаясь всегда преподносить себя с лучшей стороны (часто идеализируя действительность и скрывая массу проблем и недостатков), а "конкурентов" - наоборот, стараясь максимально очернить. Очень напоминает борьбу политиков и политических партий. Только в данном случае "партии" - религиозные.

  Если же подвести итог по вопросу "существует ли истинная религия?", то можно сказать только одно - "истинность" чисто субъективна, никакой "объективности" и "доказательств" некой "правильности" веры - не существует. Доказательствами "истинной веры" их считает лишь сам верующий, благодаря лишь своей вере в них.

 ПЕРЕЙТИ К ОГЛАВЛЕНИЮ.

Частица разума в океане бытия или Кто создал Бога?

Чем для верующего является Бог? Говоря по-простому: это некий крутой мужик, который всё знает, всё умеет, сильнее всех, который тебя при этом бесконечно любит, но при этом умудряется тебя воспитывать, как ребёнка, и который всегда поступает, якобы, правильно.

  То есть по описанию однозначно – это некий идеальный родитель для некоего совсем неидеального ребёнка. Неидеальность ребенка компенсируется ребенку любовью этого родителя и верой ребенка в то, что родитель всегда поступает идеально, в отличие от него, неидеального ребенка.

  Хорошо ли ребенку в таких отношениях? Есть даже такое выражение у русских: «Как у Христа за пазухой». Оно довольно точно описывает, как верующий воспринимает себя в отношениях с Богом.

Так кто же создал Бога? И откуда он вообще взялся такой крутой, идеальный отец и куда подевалась идеальная мать для неидеальных детей?

Я думаю, что я знаю ответ на этот вопрос: Кто создал Бога?

  Иногда верующие так пытаются доказать, что «Бог существовал всегда». Они говорят: «Если бы был кто-то, кто создал Бога, тогда было бы логично спросить: а кто тогда создал создателя Бога? А тогда далее: а кто создал создавшего «создателя Бога»? И так далее, до бесконечности… Не проще ли признать, что «Бог существовал всегда» и никто его не создавал?»

  А вот и не проще. Вот я думаю, что «Бог не существовал всегда», а появился лишь тогда, когда в нём проявилась потребность. Не знаю, как там с богами у животных, но в том виде, в котором появились боги у людей – они есть только у людей. Да и идеальный Бог тоже появился у людей не сразу «идеальным». А становился он «идеальным» постепенно, как, впрочем, и «любящим»… Этакая «эволюция Бога».

Так кто же создал-то Бога? Неужели жрецы или священники?

  И да, и нет. Но больше «нет», чем «да». Можно сказать, что жрецы и священники только занимались «шлифовкой образа Бога», а вот самого бога вряд ли придумали они. Но зато они сшили ему нужные одежды, развили его образ, придумали ему новые качества и свойства. Если сначала Бога должны были только бояться и уважать, то уже через время, у Бога появились и другие черты, где-то ему было и жалко кого-то иногда, где-то он мог не только кого-то утопить или убить другим способом, но и по голове погладить слегка. Правда это была редкость, но всё же…

  И уж если говорить о жрецах и священниках, то никогда бы они не смогли втюхать идею, которая вообще была бы никому не нужна. Ну разве нескольким сумасшедшим. Получается, что жрецы лишь создали красивую упаковку товару, который уже был востребован, чтобы поторговать им с прибылью. А кто тогда создал сам товар – потребность в идеальном божестве? Ну или, пусть, поначалу не таким и идеальным, но всё-таки на порядки умнее, сильнее и вообще уже в самом начале он был «крутым парнем».
Я уже знал ответ на этот вопрос, но не так давно нашел этому ещё одно подтверждение.

  Есть такая книга психотерапевта Джеймса Бьюдженталя «Наука быть живым». Там описывается несколько историй из реальной психотерапевтической практики самого Бьюдженталя. И вот одна из этих историй – как Бьюдженталь проводил психотерапию одному из своих коллег, другому психотерапевту, который попал в серьезный кризис.

Если будете читать – это история некоего Хола.

Вот некоторые цитаты из данной главы (в произвольном порядке):

 «Однако эта заманчивая картина соблазняет как пациента, так и терапевта. Часто оба в действительности хотят, чтобы терапевт был «настоящим врачом» или, еще лучше, взял на себя роль Бога. Хол был не единственным, в ком жила такая идея. Многие пациенты хотят, чтобы терапевт взял на себя эту роль, и всегда готовы подыгрывать. Они хотят, чтобы кто-то принимал за них трудные решения, хотят восставать против кого-то, хотят услышать от кого-то определенные ответы, хотят гарантированных результатов, хотят, чтобы некто был больше, чем просто человеком. (И в то же время, конечно, они не хотят, чтобы кто-то делал все это — точно так же, как терапевт не хочет играть роль Бога, даже когда поддается такому искушению.)»

«Хол заговорил как бы сам с собой:
— Вероятно, я всегда думал, что я Бог. Или Иисус. Или кто-то в этом роде. Я никогда не верил, что умру. До сих пор не верю. Верю, что могу сделать все, если только захочу — просто по-настоящему сосредоточусь на этом. Добился же я почти всего, за что действительно брался. Спорт, степени, звания, женитьба, дети… Дети. Дети! Тим, разумеется, не думает, что я Бог. Хотя раньше думал. Полагаю, он действительно верил в это. Я услышал однажды, как он говорил другим детям, когда ему было четыре, может быть, пять лет: «Мой папа может все уладить! Мой папа может это устроить!» Он был чем-то взволнован. Я даже не помню, чем. Он кричал: «Мой папа это уладит! Он может уладить все!» И где-то в глубине души я думал: «Это правда, я могу». Но я не могу уладить все это с Тимом сегодня, не правда ли?

— Тим больше не верит в то, что вы Бог.

— Нет, Тим не думает, что я Бог. Это несомненно. Не знаю, что я сам думаю. Когда я был маленьким, мои родители состояли в каком-то религиозном движении, которое утверждало: Бог — в каждом. Знаете, мы все имеем способности, которые не используем: исцелять больных, воскрешать мертвых, двигать горы. Я даже теперь не знаю, может, это и так. Полагаю, я слышал достаточно, чтобы подтвердить свои собственные гипотезы. Я Бог! До сих пор кажется, что это мой секрет, что я не должен был говорить вам, иначе лишусь этого. Но я до сих пор чувствую себя так, как будто это правда. И я не верю, что умру — по крайней мере, пока не захочу этого сам.

— Вам даже сейчас трудно сказать, насколько вы верите в это, а насколько — нет.

— О, полагаю, мой образованный, взрослый разум понимает, что все это ерунда. Но есть другая часть меня самого…»

 «Наступил новый день, и настроение Хола стало более беспокойным и раздраженным.
— Вы когда-нибудь спрашивали себя, почему вы занимаетесь этим дурацким делом? А я спрашивал. Просто мне именно это и нужно. Нужно, чтобы каждый сваливал все на меня. Миссис Кановски хочет знать, кто должен принимать решение по поводу денег в семье. За ней или за Германом должно остаться последнее слово? Ну же, доктор, каков ответ? Разве их не учили этому в средней школе? Потом мистер Байвард спрашивает меня со слезами на глазах, — спрашивает меня, понимаете? — что он может сделать, чтобы помочь своему сыну-подростку, который связался с плохой компанией. А молодой Билл Льюис смотрит на меня с большим уважением и хочет, чтобы я использовал все свои огромные знания (в конце концов, я же был профессором психологии в его колледже в прошлом году), весь свой запас знания, чтобы сказать, жениться ли ему на малышке Бетси Картер или просто переспать с ней, поскольку она не иудейка), и его семья закатила бы истерику, если бы он на ней женился. Простой вопрос, не так ли? Разумеется, статистика относительно межконфессиональных браков сделала бы ответ на этот вопрос простым для каждого, особенно для профессора или доктора. Затем есть старый добрый Бен Фоулер, пьяница, каких мало. Но он так раскаивается после каждого очередного запоя. «Доктор, как мне заставить себя бросить пить? Я знаю, это разрушает мою жизнь. Я скоро потеряю свою семью. Скажите, доктор, что говорят все ваши психологические исследования?» Ну вот, доктор Бьюдженталь, что мне им всем говорить, а?

— А что вы говорите, Хол?

— О, я чуть не забыл миссис Палмер, милую миссис Палмер. «Пожалуйста, проверьте моего сына с помощью тестов и скажите ему, в какой из областей его ждет самый наибольший успех. О, миссис Палмер, никогда не используйте сразу две превосходные степени прилагательного. Видите ли, я — профессор. Я знаю, как грамотно говорить. А что касается вашего сына… Ну, лучше поискать прилагательные самой, а заодно и приложения… Самой, Иокаста, самой».

— Ого! Они и правда достали вас, да?

— Они всегда это делают! Все эти милые люди. Все эти милые вопросы. Как мистер и миссис Грин: «Доктор, почему мы все время ссоримся? Мы действительно так сильно любим друг друга. Скажите, как нам перестать обижать друг друга». Так перестаньте! Довольно! Довольно! Я не могу этого сделать.

— И вы страдаете оттого, что не можете.

— Страдаю, черт возьми. Они платят свои деньги. Что мне делать, как вы думаете? Говорить «Не расстраивайтесь» и похлопывать их по плечу, как делали старые доктора? Нет, их этим не купишь. Их запрос ясен и внятен: «Вы доктор. Вы учились всему этому. Вы преподаете в колледже. Вы психолог! Вы должны знать. Должны! Скажите нам. Помогите нам. Мы отказались от необходимых вещей, чтобы заплатить вам. Помогите нам. Мы запутались в жизни. Помогите нам! Помогите нам!» Так что мне делать?»

Теперь вы понимаете, откуда взялся Бог? Он был создан сознанием людей, которые не желают принимать решения, брать полностью ответственность за свою жизнь, которые ищут легких ответов и пытаются переложить управление своей жизнью на другого. Желательно идеального, всезнающего, мудрого, всемогущего и, желательно, любящего их.

Вот цитата из реального сообщества во Вконтакте Свидетелей Иеговы.

  «Дорогие подписчики, вы нас спрашиваете, можно ли смотреть «Гарри Поттера», позволительно ли сёстрам носить галстуки и бабочки, в каком НЦС [прим. Внутренний бюллетень для Свидетелей Иеговы] написано про сайты, созданные Свидетелями, что в наших публикациях сказано про экстренный чемоданчик и даже просите нас подготовить вам задания по Школе теократического служения. Уважаемые, пожалуйста, не забывайте, что у вас у всех есть библиотека и возможность провести личное изучение. Не ждите, что мы будем делать всё за вас».

  Вот так. Проще говоря: вы нас достали своими глупыми вопросами и полным инфантилизмом. У каждого из вас есть тонны литературы и инструкций на все случаи жизни – как поступать, что можно и что нельзя. Но даже при наличии компьютеров и индексов вам просто тупо лень туда лезть, вы хотите получать ответы автоматически, не говоря уже о том, чтобы принимать решения самим, безо всяких инструкций, согласно своим чувствам, совести и беря ответственность за последствия своих решений.

И что, разве я не прав? Я что-то неправильно перевел на простой человеческий язык?

  Какой высоты должны быть каблуки, чтобы такие туфли были угодны Богу? Какой длины должны быть юбки у женщин? Разница в 5-10 сантиметров для Бога важна? А можно ли использовать косметику? А как на это отреагирует любящий Бог? Он точно не разозлится\не расстроится, если я накрашусь вот этой помадой поярче, а не вот этой?

Ну самим-то не смешно?

  Да Богу вообще неприятно смотреть на симпатичные женские ноги. Это ж с ума можно сойти, сколько в мире этих самых ног. Представляете, если на все смотреть? Так и свихнуться можно… Ну вот в некоторых странах женщины ходят в парандже, так хорошо бы и в других странах, но пока у Бога не получается… Люди не понимают, как это важно и ценно, ну и любви к Богу не хватает. Приходится ограничиваться указанием допустимой длины юбок, использования косметики и высоты каблуков или платформ у обуви.

  И что самое интересное, людям тоже хочется знать – что там думает Бог об их длине юбки или цвете помады? Ребенку же важно знать, одобряет ли папа его действия?

 Да, вот, остался вопрос: почему в древности боги были парами – мужская и женская половина, а потом женская куда-то подевалась?
Ну а как вы думаете?

  Сами подумайте: а зачем Богу конкуренция? Да ещё, когда у большинства детей связь с матерью часто сильнее, чем с отцом. Так что не нужно было делить внимание, делить на два образа, решили, что если будет один, то так и лучше, меньше вопросов, да и у женщин будет меньше претензий на божественность. Даже Еву сделали первой грешницей. Пусть все женщины знают своё место. Это потом уже, в других культурах решили, что все-таки так нельзя и в то же «христианство» ввели больше культа Марии и других женщин.

  Впрочем, это вовсе и не так и важно. Всё равно Бог – лишь частица разума в океане бытия…

ПЕРЕЙТИ К ОГЛАВЛЕНИЮ.